viernes, 5 de marzo de 2010

SINTESIS SOBRE LA EUTANASIA

DEBATE ABIERTO ......

Me gustaría comenzar esta sintesis partiendo de la historia de Ramón San Pedro cuya vida ha dado lugar a una película conocida por todos “Mar Adentro “de el director cinematográfico Almodóvar.
Pedro es una persona que tras sufrir un accidente queda tetrapléjico .Durante  25 años su vida a trascurrido en una cama de un hospital.

Solicito por primera vez en España la posibilidad de que le ayudaran aponer fin a su vida puesto que por sí mismo le era imposible .Los jueces le denegaron esta posibilidad pese a ello Pedro decide tomarse un yanuropotásico con la ayuda de manos amigas para las que pide clemencia. Afirma y puntualiza que la cabeza pensante, la conciencia que decide es él, sus amigos sólo han prestado sus manos.

El protagonista no juzga a nadie pues no quiere ser juzgado .La muerte piensa es un final para todos antes o después, forma parte de la vida .Piensa que las alternativas a su situación como puede ser una silla de ruedas no es una solución pues su tetraplejía le impiden que la distancia de dos metros que se necesita para abrazar a una persona siga existiendo por tanto es una barrera insalvable que no deja de estar, es un sueño, una quimera.

Cuando se le pregunta qué desea, responde rotundamente que la muerte la vida es algo más que vivir, mantiene que ha de ser un derecho no una obligación. No desea escuchar a quienes les dicen que la libertad que elimina la vida no es libertad y argumenta que la vida que elimina la libertad tan poco es vida. Su solicitud es clara, por un lado pide a los jueces o autoridades políticas el derecho a morir dignamente sin esconderse como un criminal y por otro, pide a las autoridades no sólo políticas sino también religiosas clemencia.

Nos encontramos así con un tema controvertido donde la moral tiene un claro papel .Les plantea a la sociedad qué es la dignidad, morir dignamente o como un criminal. Pedro no es feliz y termina diciendo que el tiempo y la evolución de las conciencias dirán si su petición era o no razonable.

Juzgar y Actuar:

Intentaré abordar la eutanasia sin silenciar ningún argumento a favor o encontrar pues creo que la sociedad, los católicos y quienes no lo son deben dedicar un tiempo a reflexionar antes de emitir un juicio, a través de un diálogo de respeto e igualdad donde la cuestión es evitar éticas con tendencias universalistas que deriven en fundamentalismos y donde se debe evitar tendencias morales subjetivas donde se caiga en el relativismo (todo vale). Hay que intentar ir más allá , es decir, mi objetivo es aún más ambiciosos ser capaces como dice el texto de Juan Carrera , de elaborar un ética cristiana que posea una moral autónoma (basada en lo subjetivo) y al mismo tiempo objetiva (pautas universales válidas para todos , basadas o analizadas a la luz del evangelio).En definitiva, un propuesta ética cristiana para el s.XXI donde participemos todos y capaz de abordar nuevas cuestiones , donde la Iglesia no sólo oriente sino aporte una buena nueva con palabras y hechos basados en el evangelio.

Comencemos diciendo que los valores en nuestro tiempo son muy controvertidos. Por un lado, se defiende la idea de ser humanos, justicia, derechos humanos pero por otro, se hacen incompatibles estos valores con la dignidad humana. Es el caso de la eutanasia, dependiendo del significado que tomemos tendremos como consecuencia un crimen inhumano o un acto de misericordia y solidaridad .Si mantenemos el primer punto de la definición que creo que es el más acertado a la luz del evangelio, eutanasia es causar la muerte a otro con o sin su consentimiento para evitarle dolores físicos o padecimientos insoportables.

Así tenemos a quienes piensan que hay que legalizarla pues la vida no merece ser vivida más que en condiciones de plenitud y los que piensan que la vida es un bien superior y por tanto un derecho, es decir, que no puede estar o depender de la decisión de otro, ni siquiera de uno mismo.

No obstante, independientemente de que definición partamos de este concepto éste siempre será un homicidio, ya que la muerte es un objetivo buscado en la intención de quien la practica….el problema es que el significado de este concepto se ha ido desvirtuando intentado hacer aceptable socialmente el homicidio por compasión .Lo cierto es que pese a ello causar la muerte de otro con su consentimiento o no deja cerrado el debate sobre la eutanasia y su postulada o querida legalización. Sus más aferres seguidores mantienen unos postulados claros :1 ) Afirman el derecho a una muerte digna expresamente querida por quienes padecen sufrimientos.2) Derecho a que cada cual disponga de su vida haciendo uso de su libertad y autonomía individual 3) Necesidad de regular una situación para evitar hacerlo en la clandestinidad 4) Piensan que sus vidas no son vidas propiamente humanas como las de los deficientes psíquicos o profundos ni la de los enfermos en fase terminal.5) Mantienen que la solidaridad social elimina vidas que constituyen una dura carga familiar y social (para el estado).

Todos estos postulados son fruto de una infravaloración del concepto de dolor y de muerte .En esta sociedad global y materialista donde solo lo útil y productivo para el sistema es lo que tiene un valor .Son pocos los que se atreven a mantener que el dolor y la muerte forman parte de la vida desde que nacemos en medio de los dolores de parto hasta que morimos causando dolor a quienes nos quieren. En toda nuestra existencia está presente el dolor físico y moral (Producto de la incomprensión ajena, la frustración de nuestro deseos, el trato injustos etc.)La muerte es un destino inevitable , pero forma parte de nuestra vida de la vida de todos los seres vivos , por tanto dolor y muerte no son obstáculos para la vida sino fases de ella que solo para quienes no admiten la naturalidad del estos hechos suponen obstáculos para la vida .
El diálogo tiene pues que abrirse entre ambas posturas y hay que evitar el peligro de silenciar posturas que lleven a dar por válido cualquier cosa…no todo vale. No negamos los partidarios de la no legalización de la eutanasia que el ser humana por instinto huye del dolor pues esta creado para ser feliz por lo que es lícito rechazarlo pero no huir de él a toda costa o a cualquier precio llevando a los seres humanos o cometer injusticias o actos censurable por inhumanos. Dicho de otra forma no se puede convertir la ausencia de dolor en criterio para legitimar homicidios y privar a las personas moribundas del efecto humanizado que el dolor puede tener .Dolor y sufrimiento nos ayudan a comprender mejor nuestra naturaleza y sus límites. No es cuestión de negarlos sino de integrarlos en nuestro proceso de crecimiento y maduración .La muerte es inevitable y el dolor es una escuela de vida.

Con ello no quiero faltar al respeto a otras opiniones o voces disonantes, sólo quiero advertir del peligro que supone convertir opiniones en valores absolutos (como mantiene el texto de Joan Carrera) donde influidos por la sociedad del bienestar por encima de todo derivemos en conductas incapaces de generosidad, injusto o discriminatorias o aun peor deshumanizadas.

Debemos analizar o plantearnos si cuando el dolor o la muerte dolorosa aparecen el deseo de de la muerte en el sujeto para evitar su situación no responde más a que lo alivien de los padecimientos físico como morales es decir como la falta de afecto la soledad, la incomprensión . El sentimiento de inutilidad pues la sociedad misma deja claro que es o no útil etc.

Nuevamente la palabra muerte digna enmascara una clara realidad la de los que piensan que vivir en determinadas condiciones es indigno…La muerte como la vida puede ser digna o indigna pero por muy indigna que sea la vida y la muerte de una persona tiene siempre la misma dignidad pues la dignidad no se fundamenta en ninguna circunstancia sino en el hecho de pertenecer a una especie: la humana.

Pruebas de esto son los derechos humanos, en el primero de estos el derecho a la vida sin acepciones de personas, condiciones, salud o raza o cualquier otra circunstancia no invalida el derecho a proteger la vida .Podemos acompañar, consolar al que muere o está enfermo pero no matar aunque sea una muerte por compasión o petición, eso es desprecio a la dignidad del ser humano y no disfracemos esto de evolución de las conciencias como dice el protagonista de la película: Mar Adentro. Lo indigno es basar la dignidad en el hecho de que no sufra y de esto tiene mucha culpa nuestra sociedad pues el sufrimiento ha pasado a ser considerado como fracaso producto de que el ser humano ha pasado a ser visto como un medio y una finalidad, es decir, útil o inútil. Debemos abrir el diálogo, desde el respeto y la tolerancia donde las diferencias sean fuentes de enriquecimiento….añadiendo o puntualizando que la vida es un máximo valor y no todos los fines justifican los medios es decir, no todo los medios son justificables cuando el fin nos parece bueno. Pese a lo expuesto y argumentando en una exposición que pretende recoger cuestiones y respuestas afines o contrapuesta y donde se deja entrever que la dignidad humana y la humanidad es un valor supremo siguen el debate abierto cuando se hablan de vidas vegetativas para requerir la legalización de la eutanasia, nuevamente donde se mantienen que no son vidas humanas sino una forma de tortura disfrazada de humanidad.

Nuevamente hay que recalcar que un ser humano por muy enfermo que éste no deja de ser humano ni su vida deja de merecer máximo respeto. Hablar de vida vegetativa es hacer depender el derecho al a vida con la calidad de estas.

Nuevamente el concepto de ser humano que aquí se maneja es el de un sujeto que tiene un cuerpo que puede utilizar y manipular o suprimir a su antojo propio de los valores sociales en boga que mantenían que seres así son improductivos. Frente a esto debe surgir una reflexión ética basada en el diálogo aportado a la luz del evangelio , donde la palabra del otro se coloque junto al otro desde la igualdad de los interlocutores ,donde no se confunda la tolerancia con la aceptación de cualquier cosa y donde las voces disonantes a la legalización de la eutanasia y por tanto a favor de la dignidad humana no debemos ser calificados de retrógrados y contrarios a la libertad individual .La Iglesia y los creyentes(a los que yo me sumo ) vemos en la legalización de la eutanasia una grave moral , no se trata de posturas religiosas la defensa de la vida sino una postura humanista (aunque puedan coadyuvar motivos religiosos en el caso de los creyentes).Religión, Sociedad y Estado tenemos la obligación de poner los medios para que no se maten a los seres humanos igualmente para que no se viole o robe etc. Pues no deja de ser una realidad que nuestra sociedad da culto a valores como el cuerpo, el bienestar material, al egoísmo ajeno a la solidaridad, al desprecio de la familia, al economicismo materiales y por tanto a la vida basada en el puro protagonismo utilitario donde el ser humano pasa a ser una fuente de gastos que aportan ingresos o una sobrecarga absurda de trabajo sin sentido , donde visto así la eutanasia sería un buen medio para un loable fin ( y lo digo con ironía) Es por eso, que hoy más que nunca debemos retomar el valor del humanismo donde la muerte no sea un tabú sino un hecho natural que forma parte de la vida , donde los hospitales no sean lugares de abandono de los enfermos sino el hogar donde la muerte se viva con cariño y lucidez. Donde la familia debe ser respetada y querida, acogedora y cuidadosa con sus miembros sanos y enfermos, Integrar iniciativas sociales de atención a los enfermos que respeten a la persona y su dolor. Priorizar la atención a la persona donde la medicina no es un esfuerzo tecnológico para alargar la vida.

Quizás así la eutanasia dejará de ser una demanda o una necesidad porque el ser humano comprenderá que su dignidad humana implica integra el dolor y la muerte pues forman parte de nuestro ciclo vital pese a que la sociedad trasgiverse o ponga en juego valores contrarios a la humanidad.

Proteger la vida es labor de la sociedad, de la religión como de la política .Corresponde al Estado respetar o hacer respetar los derechos fundamentales de las personas como es la vida .Protegida por la Constitución española y en especial por el Código Penal, mediante actividades, leyes, normas jurídicas etc. Todo ello independiente de que la victima sea sana o enferma, recién nacida o anciana, útil o inútil para la Sociedad. La libertad puede entenderse como hacer o no hacer pero para un cristiano es algo más que eso es realizar lo mejor de lo que es capaz dando una connotación ética a sus acto de libertad que permitan un examen de las conductas, es decir, un juicio ético y jurídico sobre sus acciones donde actos clandestinos no deben dar pie a la legislación de los mismos.
Al fin y al cabo a la vida fue superada por la muerte hace ya mucho tiempo:
“yo soy la resurrección y la vida el que cree en mi no morirá”

Carmen Marina Toste Hernández.

3 comentarios:

  1. NUNCA PENSE QUE EN LA FELICIDAD HUBIERA TANTO DOLOR..................
    LOS AMIGOS SON COMO ANGELES QUE NOS PRESTAN SUS ALAS CUANDO HEMOS DEJADO DE VOLAR ..........
    NO LLORES CUANDO EL SON SE OCULTA PUES LAS LAGRIMAS NO TE DEJARAN VER LAS ESTRELLAS.....

    ResponderEliminar
  2. Como bien dices es un tema controvertido.Respeto la vida, pero también el derecho a morir dignamente.Hay un dicho australiano que dice:"Todos estamos de visita en este momento y lugar.Sólo estamos de paso.Hemos venido a observar,aprender,crecer,amar y volver a casa" ¿Cuándo volver a casa?Creo que es algo que debemos decidir libremente, sobre todo en casos como el de Ramón.

    ResponderEliminar
  3. Actualmente el sufrimiento o dolor médicamente es injustificable, porque existen los suficientes medios técnicos para que este dolor no exista. Excepto en casos en los que el dolor es ya tan intenso que no existe forma posible de calmarlo, que no sea noqueando al enfermo y dejándolo prácticamente sin sentido. Cosa que creo que no tiene ningún sentido ni para el enfermo ni para el médico que lo trata. Hacer que un organismo siga vivo y sufriendo por el simple hecho de que esté vivo lo considero una aberración.

    La religión católica ha hecho asociar el dolor como algo bueno, como algo necesario cuando no lo es -en mi opinión, porque la iglesia siempre ha buscado el lado oscuro y negativo en lo que respecta a Jesucristo en lugar de centrarse en lo importante que es el símbolo de la resurrección. Sin ir más lejos el símbolo principal de la religión católica es una cruz. Donde sufrió Jesus. Algo doloroso.

    Si la religión católica se hubiese centrado en la resurrección, que es el verdadero éxito de Jesus, otro gallo nos cantaria.

    ResponderEliminar